Росица (rositsa) wrote,
Росица
rositsa

Category:

Об обществе: что такое хорошо...

Вот что пишет одна дама, у которой хватает мозга на умные мысли, но не хватает высшего гуманитарного образования, чтобы начать изъясняться непонятно.

Человек и конкуренция еще раз

Демократия – это общество, где сильные группы учитывают интересы слабых групп и делают что-то для того, чтобы эти интересы не ущемлялись; слабые группы имеют возможность выразить свое мнение (и не сесть за это сразу в тюрьму); правительство находит компромисс между интересами всех групп. Государство собственно и нужно для такого лавирования – чтобы и волки были сыты, и овцы целы, и пастуху вечная память.

Демократия – это общество постоянной борьбы. Войны всех против всех. Ведь для того, чтобы интересы твоей группы были учтены, надо заниматься политикой. Западное общество в итоге достигло совершенства в своем роде. Разные группы населения научились выражать свои желания и интересы. Государство научилось на них правильно реагировать и достигать компромисса между этими группами.

Но. Является ли действительно это западное "социальное государство" идеалом, лучше которого ничего быть не может? Конечно, нет. И даже не потому, что в нем все равно есть беззащитные группы населения, интересы которых и выразить-то толком некому. Просто потому, что "война всех против всех" – это НЕнормальное состояние для человека. Так быть не должно. Человек должен тратить жизнь на творчество, на труд для всего общества, на воспитание детей, на любовь, на личностный рост – но не на политику и доказательство сильным мира сего, что он не верблюд.

СССР был попыткой построения неконкурентного общества. Причем она даже отчасти удалась. Классов по отношению к собственности не существовало, потому что не было самой частной собственности. Равенство и однородность общества в СССР были уникальными в истории. Но марксизм как-то не учитывал существования других групп, помимо классов. А они были. Например, группы национальные. Были и более мелкие группы, интересы которых в СССР ущемлялись. Например, теневой бизнес. (А вот, кстати, с верующими в позднем СССР вполне-таки был достигнут компромисс – если говорить о православии).

Единственный путь построения неконкурентного общества – это уничтожение не только классов, но и любых группировок вообще. Только не надо понимать слово "уничтожение" в каком-то страшном смысле. Освобождение от частной собственности требовало и требует сейчас определенного насилия. Сглаживание всех остальных противоречий насилия не требует и наоборот даже, насилие этому только помешает. Например, если говорить о сглаживании национальных различий – оно идет естественным образом, без всякого специального насилия.

Просто противопоставить цивилизацию с ее благами и предложениями, с образованием, интересной работой мусульманскому шариату и "народным обычаям" – и молодежь легко сделает свой выбор. Да, Германия, например, не может противопоставить этим "народным обычаям" ничего хорошего, потому мусульмане и слабо ассимилируются. Арабская или турецкая девочка скорее предпочтет хорошего мужа и 5 детей (тоже ведь счастье), потому что в немецком обществе она закончит только самую низшую школу и может рассчитывать только на самое низкооплачиваемое рабочее место, а то и безработицу. Конечно, ей лучше жить в своем мирке, где она станет уважаемой и социализированной матерью семейства. (Как рассказывала моя коллега, выходец из СССР – неважно, кто по нац-сти – может блестяще закончить школу и отослать результаты экзаменов в вузы, но не получит приглашения поступить туда. И не имеет шансов на высокооплачиваемую работу... – Р.)

Неконкурентное общество не обязательно должно задавить абсолютно все группировки. Например, существование большинства религий в их нынешнем виде ничем обществу не угрожает (кроме ислама в нынешнем же виде). Естественно, могут и должны существовать клубы и сообщества по интересам, хобби, разные научные школы и так далее.

Я лично верю в возможность построения неконкурентного общества в принципе. Я не считаю конкурентное общество идеалом – ни в коей мере. Я только не знаю политической силы, которая реально стремилась бы к построению такого общества. Как фантаст, я могу придумать хоть сто путей и возможностей его построения. Но в реальности пока вижу только одно – сильное, нереализованное, может быть, невысказанное стремление множества русских людей к построению именно такого общества.

Иерархия общественного прогресса:
«1) Традиционные общества, родовые и феодальные хуже
2) «Средневековых» обществ с современными технологиями вроде Саудовской Аравии и Ирана, эти хуже
3) Буржуазных демократий с доминированием национализма и религии (Ирландия, Польша, Израиль, Греция, Великобритания).
4) Они, в свою очередь хуже классических буржуазных демократий (Италия, Франция, ФРГ, в меньшей степени США), а
5) Лучше всего советский социализм.
Критерий прогресса простой – доминирование знания над выгодой, образования над «востребованностью», товарищества над индивидуализмом, солидарности равных над вертикальной иерархией, и (последнее, но не из последних!) преобладание науки над религией, предрассудком, традицией.
Из него красным следует исходить при выборе своего отношения к Тибету, Чечне, Палестине, Колумбии и пр., чтобы каждый раз поддерживать более прогрессивную сторону, и не ошибаться при этом. Ведь сейчас мощь СМИ достигла уровня, при котором риторика легко подделывается. А прогресс не обманешь, он отражается в объективных фактах динамики образования, здравоохранения, смертности и продолжительности жизни, в статистике реализации талантов».

Пирамида мне понравилась, но где здесь место для рыночного социализма а-ля НЭП или СФРЮ?
Tags: !политическое, политика
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 9 comments